Una nueva publicación pone sobre el tapete otra vez el  debate, ya comentado, sobre la fecha de inicio de las mamografías, si antes de los  40 o después de los 50,  si el intervalo ha de ser de un año o de dos años, por un lado se encuentran los responsables de  pagar las facturas  y por el otro lado  se encuentran las casas que venden los equipos y las compañías  prestadoras de salud y en el medio las pacientes y los profesionales, éstos últimos con la responsabilidad de asesorar adecuadamente  en un ambiente de informaciones confusas, donde se mezclan, intereses varios.

En el centro de la mira se encuentra un estudio publicado por el Dr. Eduard Hendrick, en la edición de febrero del American Journal of Radiology, que  analizó los  mismos datos que  llevaron al USPSTF, a hacer las recomendaciones de menos mamografías y,  haciendo un análisis diferente llegó a la conclusión de que iniciar las mamografías  a los 40 años y luego a intervalos anuales hasta los 84, salva vidas.

En el análisis diferente de los datos, se halló  que  se podrían salvar 12 vidas por  cada 1000  mujeres cribadas desde los 40 años, mientras que con las recomendaciones de  iniciarlas  a los 50 años se salvarían 7 vidas  por 1000 pruebas realizadas,  por lo que se salvarían 5 vidas más haciéndolas cada año desde los 40.

Por su parte  el  USPSTF,  establece  que este cribado aumenta mucho la morbilidad por un gran número de intervenciones innecesarias, y que genera  mucha morbilidad  en pacientes sanas.

Aduce el autor que cuando se trata de vidas salvadas  estas molestias son toleradas, y que  con las mejorías  de técnicas estos  falsos  negativos, de las pruebas han disminuido.

El autor además establece  fuertes nexos económicos  con una compañía proveedora de equipos de diagnóstico.

Estos hallazgos ponen en evidencia  lo que muchos  médicos con experiencia preconizan  ante nuevos hallazgos,  no hay que ser ni el primero ni último en tomar medidas que parecen innovadoras,   casi todos los que nos dedicamos a  esto hemos visto algún caso (por su escasa frecuencia anecdóticos)  de  cáncer que aparece en el intervalo de cribaje, lo que con frecuencia nos hace pensar  en si las sugerencias son correctas. En estos casos lo que suele alertar el diagnóstico, es la misma paciente que se nota un cambio en su mama, lo que activa los procedimientos diagnósticos, perdiéndose entonces la utilidad de la mamografía en el diagnostico subclínico de éstas lesiones.

Hay que recordar que estas herramientas de cribado son  herramientas diagnósticas  (Nivel III de prevención) y no son «vacunas contra el cáncer», lo que quiere decir que son herramientas de diagnóstico precoz, y que lamentablemente la enfermedad tiene que estar allí para ser detectada,  estos  cánceres toman lustros en desarrollarse. Además hay que conocer que la mamografía tiene fallos  en detectar y en descartar patología maligna de la mama, por lo que tiene limitaciones,  sobre todo en mamas densas, por lo que no es la herramienta diagnóstica  ideal, pero es la única con la que contamos.

En conclusión tal vez volver a las  mamografías anuales no sea del todo descabellado, sin embargo las pacientes deben saber que se exponen a  la posibilidad de una serie de pruebas  adicionales, cuando la mamografía no es concluyente, que generalmente los resultados de éstas pruebas adicionales serán   negativos y que se diagnosticará alguna patología cuya historia natural no es bien conocida, lo  que puede llevar a sobretratamiento de algunas lesiones.

La lógica dice que en sistemas sanitarios como el español donde los  costos corren por cuenta de  administraciones públicas o privadas, la mayoría de las pacientes  elegirán el cribado anual,  tal vez en otros sitios donde los costos  de estas pruebas dependan del propio bolsillo de la afectada, el enfoque  de riesgo beneficio sea diferente.

Fuente:  Medscape Medical News > Oncology

Annual Mammograms Beginning at Age 40 Save More Lives

Roxanne Nelson

Información adicional en ginecología hacer click aquí