Asumiendo que el cambio climático pueda ser cierto o no, y teniendo en cuenta las opciones de hacer algo al respecto o no, luego de un análisis de variables, parece ser que la única opción posible es actuar.
No se trata de un problema político, ni económico, es un problema de supervivencia.
No actuar ahora implica un riesgo real de catástrofes políticas, económicas y demográficas.
Suscribirse
Suscríbete a nuestro boletín para recibir las últimas historias en tu bandeja de entrada.
4 respuestas a “La única opción es actuar.”
-
No, mira. Se trata de saber de qué problema estamos hablando. Y la cuestión no es si el cambio climático es real, puesto que el clima está siempre cambiando, sino el efecto en el clima del añadido de un poco de CO2.
Eso, en sí mismo, produce en teoría un poco de calentamiento. Tan poco, que no puede preocupar a nadie, y puede ser hasta beneficioso. Después de todo la vegetación vive del CO2, y cuanto más tiene mejor le va.
A partir de ahí, de ese minúsculo calentamiento por el CO2, los alarmistas se sacan de la gorra la idea de que el sistema climático es terriblemente inestable, y que cualquier pequeño cambio se multiplica hasta convertirlo en un problema terrible. Es una teis. También es una tesis la contraria, la de pensar que el sistema climático tiende a la estabilidad, y a reducir los cambios que se producen, en lugar de aumentarlos. A esta reacción de clima a los cambios, aumentándolos o disminuyéndolos, se le llama sensibilidad del clima. Y todo el problema es medir esa sensibilidad. Si utilizaran una mínima parte de los recursos que gastan en la investigación del clima en resolver ese problema, lo podrían hacer sin duda. Pero es mucho más interesante dedicarse a hacer modelos teóricos creados para que sigan aumentando la alarma y el miedo, que tanto dinero dan.
-
Agradecido de tu comentario, pienso que el problema podría ser mucho mas complejo que añadir «un poco de CO2» a la atmósfera, se trata de la esencia de nuestro sistema de vida, que para mantenerse requiere de la expoliación de recursos naturales, del planeta, lo que genera grandes poblaciones de excluidos, que mientras estos excluidos estaban en el tercer mundo a poca gente de las que toman las decisiones mundiales le importaba, y que ahora los excluidos son los desempleados del primer mundo, que empiezan a ser un lastre en los sistemas económicos que basan su diseño en un uso excesivo de energía.
¿Y esto que tiene que ver con el calentamiento global? dirás, pues todo.
Ya que es necesario cambiar el modelo económico occidental por un modelo de economía que sea sostenible con el medio ambiente.
Hacer críticas en relación al cambio climático basándose en que el clima siempre cambia, en mi humilde opinión (que puede estar errada), es ir un poco en contra de la gran cantidad de evidencia científica, (Con algunos errores que se han detectado, pero que como ocurre siempre en ciencia, no descartan mucha de la evidencia que si parece válida), que apoya la posibilidad de que nos estemos cargando el planeta. Y con ello a nuestra civilización.
La vida en este planeta seguirá aún si nosotros, o con los que queden.
Es cierto que los vegetales fijan el C02, en el proceso de fotosíntesis, pero la biomasa vegetal terrestre cada vez se encuentra mas expoliada, me imagino que ante ello se puede aducir que la mayoría del CO2 se atmosférico se fija en los oceanos, pero igualmente la acidificación de los oceános, y la extinción de los grandes mamíferos, que también cumplen una función, en ello pues mantiene restando la capacidad del planeta de reciclar esas mas de 90 billones de toneladas de CO2 que diarimente expulsamos a la atmósfera.
Al final la vida se abrirá paso como bien estableces, en tu comentario, pero esa vida será muy diferente a la que conocemos, y si ahora vivimos agobiados por una crisis económica mundial, que tiene su origen en mucho, en esa tendencia a la negación, que tiene nuestra especie, lo que se nos viene, si el cambio climàtico es cierto, será incomparable en lo catastrofico con la crisis que se vive actualmente, en un rango apocaliptico.
Es cierto que el sistema climático tiende a la estabilidad, de echo los ciclones, y huracanes, son formas que tiene el sistema de estabilizarse, y a la larga se estabilizará, con o sin nuestro estilo de vida, el planeta tiene todo el tiempo del mundo para recuperarse de nuestros desechos.
Me parece que se ha estudiado bastante lo de la sensibilidad del clima, y para revisarlo basta escribirlo en google, y me parece además que la tendencia de eventos inestables ha aumentado en los últimos años, como son el fenómeno del niño, las temporadas de ciclones del caribe y los cambios del monzón en Asia, además mirando fuentes diferentes de Al Gore, parece que gran parte de la gente que estudia estos fenómenos en el planeta, esta de acuerdo en que sus cambios en los últimos años se deben al calentamiento global.
Me imagino que en esto de las escalas es relativo, por lo que he mirado por allí parece que en escala planetaria, este calentamiento no es nada minúsculo, comento a manera de ejemplo los que murieron en Brasil por causa de golpe de calor en estos carnavales, con temperaturas que rondaban los 50 grados centígrados.
De verdad ojalá tengas razón y se trate de un problema minúsculo que se arreglará solo y que nos permita seguir con nuestro cómodo estilo de vida. De todas maneras parece mas sano, y a largo plazo económico, apoyar iniciativas que nos ayuden a vivir en un planeta mas limpio y con economias sostenibles.
De nuevo gracias por enriquecer este blog con tu comentario. te invito a continuar participando, Recibe un saludo !
-
-
Gracias a ti, por la respuesta.
En mi opinión hay un problema, y los señalas en tu panteamiento:
¿Y esto que tiene que ver con el calentamiento global? dirás, pues todo.
Ya que es necesario cambiar el modelo económico occidental por un modelo de economía que sea sostenible con el medio ambiente.Hay mucha gente que piensa eso, y como les viene bien la tesis del CO2 / fin del mundo, se apuntan al carro sin mirar las cosas con un poco de cuidado. Y así por ejemplo acaban completa y sinceramente convencidos de que hay una gran «evidencia científica». Pero de hecho no hay la menor evidencia científica de que se note en el clima el CO2 que tiramos. Hay hipótesis científicas, pero también hay las hipótesis contrarias. Y el dinero (muchísimo) que se gastan en lo del cambio climático, no se lo gastan en intentar comprobar la hipótesis alarmista (por ejemplo midiendo la sensibilidad del clima, como te decía), sino en desarrollar proyecciones dando por supuesto que esa hipótesis es la buena.
Lo de la «sensibilidad» no lo tienes bien pillado. Las cosas que citas son consecuencias, pero no «sensibilidad». Y por cierto que te apuntas a cualquier cosa alarmista que digan, por ejemplo lo de los huracanes, pero no miras las refutaciones que hay. El resultado es que no hay la menor evidencia de que los huracanes aumenten (ni de intensidad ni de cantidad) con el calentamiento global. Por ejemplo:
http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/
Y por ejemplo, la biomasa vegetal terrestre se encontrará todo lo expoliada que quieras, pero está aumentando en las últimas décadas, no disminuyendo. Lo encuentras fácil si buscas [NASA greenig earth, y greening sahel], creo. Y sobre la acidificación de mar, y todos los mitos que hay al respecto, también habría mucho que hablar.
Al final mi resumen sería: Es cierto que (casi) todos los científicos aceptan que el CO2, de seguir así, produciría un efecto de directo calentamiento en torno a 1,2ºC para 2.100. Donde difieren es en que unos opinan que el sistema climático potenciará ese cambio para llevarlo hasta 3ºC, o 5-6ºC, y otros opinan que lo disminuirá, dejándolo en mucho menos. Y no hay la menor evidencia ni en un sentido ni en otro. Sí, hay estudios de los dos bandos que dicen una cosa y la contraria; pero nada que se pueda considerar ni remotamente fiable -por no hablar de definitivo. Y ese efecto directo del CO2 hasta 1,2ºC no le asusta a nadie. Al contrario, la apuesta razonable es que fuera muy beneficioso (sobre todo por el CO2).
El sentido común parecería indicar que si el sistema climático fuera tan sensible como proponen los alarmistas, hubiera estado continuamente «desmadrándose» hasta ahora. Porque la sensibilidad es la misma para un calentamiento por CO2, como para cualquier otra causa. Pero los climatólogos se convierten en mucho más importantes, y con mucho más dinero, cuanta más alarma haya. Y los políticos también.
Y la ecología. No os dais cuenta de que con la jugada de centrarlo todo en el CO2, y con la cantidad de dinero y empobrecimiento que va a suponer, no van a quedar recursos ni ganas de atender los problemas reales del medio ambiente, que no son precisamente pocos.
En fin, saludos. Y un abrazo.
-
Ok, de acuerdo en que la sensibilidad del clima es impredecible y que existen muchos factores que la influencian, y de que si se toma en cuenta, períodos mas largos de tiempo que los que los ecologistas suelen (Solemos ya que me incluyes en un bando), medir, encontramos que han habido calentamientos y enfriamientos de planeta, y que las causas no están claras, aparentemente la climatología del trópico juega un papel importante en todo ello.
Sin embargo aún los que refutan las teorías del efecto invernadero, aceptan que estamos acumulando una cantidad importante de desechos en la atmósfera y en el medio ambiente.
Aceptemos que el planeta tiene capacidad infinita para procesar estos desechos (Estoy de acuerdo), pero esta tiene tal magnitud y estamos expoliando tanto el planeta que nuestra cómoda vida tal y como la conocemos podría estar en peligro.
Lamentablemente para todos, la evidencia científica, se basa en supuestos teóricos, que como bien sabes, muchas veces tardan mucho en comprobarse, como muchas teorías en las cuales se ha fundado la ciencia antes de convertirse en paradigmas. Se trata de hipótesis de trabajo donde la certeza absoluta nunca existe, tanto en un sentido como en otro.
Si bien entonces los argumentos científicos en un sentido o en otro, siguen siendo teóricos (Las críticas en un sentido también son aplicables en el otro). Y siempre (esto es positivo), habrán argumentos que permitan debatir ideas en un sentido u otro hasta hallar la verdad, (Que es el objetivo real de todo científico) así esta verdad no nos agrade.
A la final la conducta científica seria sería no tomar ninguna acción más alla´de la investigación hasta obtener ciertas certezas.
Esta opción genera dos consecuencias lógicas posibles, o el cambio climático es un invento de algunos para hacer dinero, (Lo que en mi opinión carece de peso lógico, pues se me ocurren mil maneras más fáciles de hacerlo, o para obtener poder, esto si puede ser una motivación más lógica) o podría ser verdad.
La primera opción lleva implícito que nuestro estilo de vida todas maneras está en peligro pues lo que conocemos como cambio climatico es imposible de controlar, ya que se debe a cambios en la sensibilidad del clima que son periódicas en largos periodos de tiempo, y la consecuencia lógica de esa línea de pensamiento sería adoptar una posición como : «A chingar por que el mundo de se va acabar «.
La otra opción es que las teorías que se basan en la evidencia de que estamos expoliando el planeta y generando desechos que afectan el clima, la economía y nuestra calidad de vida (Evidencia que nadie refuta, el hecho de que generemos una cantidad desmesurada de desechos sólidos líquidos o gaseosos, o tal vez el término desmesurado, sea debatible científicamente puesto que establece una calificación a las medidas, digamos entonces una cantidad importante de desechos ) Pudieran tener algo de cierto.
No lo sé a lo mejor mi preocupación por estos hechos me hace parecer como un alarmista, que se apunta a todas las causas, que producen terror, nada mas lejos.
Pienso que este debate en el plano de científico tendrá las fallas que tienen las teorías hasta que se comprueban, y cuando en ciencia salen estas incertidumbres, pienso que es bueno buscar otros argumentos lógicos que nos permitan tomar las mejores decisiones en relación a la evidencia disponible.
Esto requiere de otros argumentos lógicos, esta vez de índole moral, y es que pienso (Acepto que puedo estar errado), que no está bien la forma en que se toma mucho más de lo que se dá, y que teorizo que muchos de los problemas de nuestra vida en sociedad son generados por nosotros mismos, y una de las consecuencias de este manejo inadecuado de los recursos naturales, podría ser el efecto invernadero, por eso me apunto a luchar contra él, no veo nada de malo exigir un planeta mas limpio y solicitar a los que toman las decisiones que se esfuercen en buscar alternativas energéticas más limpias, la contaminación del planeta es un hecho, o al menos así lo aprecia una parte minoritaria pero importante de las personas con cierto nivel intelectual, asumir que podemos seguir ensuciando el planeta, por que éste tiene capacidad infinita para limpiarse, al menos no me parece un argumento moralmente sostenible.
La contaminación ambiental es expresión de un comportamiento humano que no está bien y esto no requiere de argumentos científicos. El hecho de que la biomasa aumente como efecto directo del aumento del CO2, reconforta es cierto, y pone en evidencia estos mecanismos de homeostasis que tiene el planeta, pero esto no elimina el dilema moral.
Me preocupa que los oceanos se acidifiquen, me preocupa que los ecosistemas coralinos estén en riesgo, y si existe alguna evidencia de que un comportamiento nuestro como sociedad esté causándolo, comportamiento que puede ser corregido, pues hago los arreglos en mi comportamiento, pensando en el futuro, que no viviré pero que vivirán mis hijos.
En fin me parece que esta discusión se desvia del punto central, pido disculpas , y de nuevo agradecido por permitir este intercambio, frutífero por demás que ha añadido puntos de vista alternos a mi visión del problema.
Un abrazo ! Doble.
- VPH entre nosotros
El virus papiloma humano lleva con nosotros, tal vez desde que existimos como especie. - Más sobre Acetaminofen y embarazo : PRIMO NON NOCERE
El Acetaminofen es seguro en el embarazo, se debe evitar la autonedicación. Consulte con un profesional en caso de duda. - El paracetamol es seguro
Comunicado de la Sociedad Catalana de Obstetricia y Ginecologia Cita textual: “Benvolgut/da, Davant les informacions recents des de l’administració Trump d’Estats Units, afirmant la vinculació de l’ús de paracetamol durant l’embaràs amb el risc d’autisme, des de la Societat Catalana d’Obstetrícia i Ginecologiala juntament amb la Societat Catalana de Farmàcia Clínica, la Societat Catalana de Farmacologia,… Lee más: El paracetamol es seguro - Vacuna de COVID y embarazo
El ACOG acaba de publicar recomendaciones de vacunación contra el COVID 19, sugiriendo la inmunización universal de embarazadas, madres lactantes y mujeres que deseen quedarse embarazadas, lo explicamos - Lesiones perineales en el parto
revisamos la frecuencia y algunos aspectos de los desgarros post parto, situaciones frecuentes, en los partos normales.
Dr. Julián López Pérez 
Replica a plazaeme Cancelar la respuesta